👥 社交偏差

Asch线段实验（1951, 1956）：1个真被试+7个实验同谋，比较线段长度。同谋故意给出明显错误答案时，75%的真被试至少一次跟随多数给出错误答案。平均37%的试次跟随了错误多数。

技术场景："大家都在用React"→选React而不是评估需求。"Stack Overflow最高票答案"→不验证就照抄。NPM下载量最多的包→一定最好？
金融：牛市时人人追涨——"别人都在赚"。

Milgram服从实验（1963）：在"科学家"指令下，65%的参与者对"学习者"施加了450V的"致命电击"（实际没有电击，学习者是演员）。参与者表现出极大痛苦但仍服从权威。

Hofling医院实验（1966）：假"医生"打电话让护士给病人注射超标4倍的药物，21/22护士准备执行。
技术场景：CTO/架构师说用某方案→团队不加质疑就执行。名人推荐的技术→比社区验证更有说服力？

Thorndike(1920)：军事指挥官给下属评分时，外貌、智力、领导力、忠诚度等维度高度相关（r≈.85）——一个维度好→其他都好。

Dion, Berscheid & Walster(1972)："美即是好"效应——好看的人被认为更快乐、更聪明、更成功、更善良。
产品光环：Apple产品设计精美→用户高估其技术性能。某开源项目README写得好→高估代码质量。
面试光环：候选人第一印象好→面试官不自觉地给后续问题更高分。

Tajfel最简群体实验（1970）：让被试看Klee vs Kandinsky画作后"按偏好分组"（实际随机分组），然后在分配资源时，人们系统性地给自己组更多——即使分组标准毫无意义，互不相识。

技术阵营：React vs Vue vs Angular、Mac vs Windows vs Linux、PostgreSQL vs MySQL——"我们React开发者"vs"他们Vue开发者"。内部解决方案优于外部方案的假设。
公司文化："我们公司的人更优秀"vs"外包的人不靠谱"。

Darley & Latané(1968)：被试听到隔壁有人癫痫发作——1人独处时85%求助，3人在场时仅33%。核心机制：责任分散（"别人会做的"）+社会证明（"没人做说明不紧急"）。

组织场景：Bug报告在公共频道发出→没人认领。邮件To: 10个人→没人回复。@all的事项→没人负责。
纠正：明确指定责任人——"张三，这个Bug你来跟"远比"谁来处理一下？"有效。

考试成绩（Miller & Ross, 1975）：考好了"我努力复习了"，考差了"题目太偏/老师教得差"。司机事故归因：我的事故→对方问题（68%）；别人的事故→他自己问题（同理反转）。

技术项目：成功上线→"架构设计好"；延期→"需求不明确/三方API慢"。代码运行正常→"我写得好"；出Bug→"环境问题/用户操作异常"。
创业：成功→"团队执行力强"；失败→"市场环境不好/运气差"。

Jones & Harris(1967)：被试阅读一篇被指定立场的演讲稿——即使知道作者是被分配立场的，人们仍认为作者真正持有该立场。情境因素（被迫）被低估，性格归因（真心）被高估。

代码审查：看到烂代码→"这人能力不行"，而不是"他可能时间紧迫/需求模糊/历史遗留"。
交通：别人闯红灯→"素质差"；自己闯红灯→"我赶时间"。
文化差异：东亚人比西方人更关注情境因素（Nisbett, 2003），但FAE在所有文化中都存在。

原始研究（Kruger & Dunning, 1999）：语法测试最差的25%的人，平均自评在62nd百分位——高估了50个百分位。幽默感测试最差的25%自评在58th。而测试最好的25%则低估自己，自评在72nd（实际86th）。

技术场景：新手学了一周Python就觉得精通了——因为还不知道自己不知道什么。资深工程师反而不敢说"精通"——因为他们知道有多少自己不懂的。
McArthur Wheeler(1995)：用柠檬汁涂脸抢劫银行，以为柠檬汁会让监控拍不到（因为柠檬汁是"隐形墨水"）。这是DK效应的极端案例。